Трассологическая экспертиза после ДТП пример

Трасологическая экспертиза при дорожно-транспортном происшествии

Транспортно-трасологическая экспертиза очень важна при оценке ДТП. Она представляет собой исследование следов после дорожно-транспортного происшествия. Именно благодаря трансологической экспертизе можно расшифровать путь прохождения транспортных средств, виды движения, определить место удара, а главное – установить причину и обстоятельства, спровоцировавшие ДТП, определить виновника и решить вопросы о страховых выплатах. Рассмотрим особенности проведения трасологической экспертизы при ДТП и цели ее назначения.

Назначение трасологической экспертизы при ДТП

Трасологическая экспертиза при ДТП назначается для того, чтобы восстановить картину, предшествующую аварии. Она позволяет разобраться в происшествии и отражает последовательность всех ее стадий – с самого начала и до конца. Назначить проверку можно на любой стадии производства по делу о происшествии, но более правильно ее проводить на стадии предварительного расследования. Именно на этой стадии определение виновного водителя позволит правильно разрешить дело.

Значение транспортно-трасологической оценки ДТП очень велико, особенно если никто из участников аварии не признает себя виновным и утверждает свою правоту. В такой ситуации без трасологии невозможно понять, кто куда перестраивался, кто куда двигался, кто нарушил, кто из участников первый нарушил ПДД и т.д. Кроме того такая оценка проводится в том случае, если требуется сравнить следы происшествия с представленными образцами, либо идентифицировать найденные следы.

Например, трасология может помочь установить транспортное средство, которое скрылось с места аварии, и по найденным следам доказать его причастность.

Трасологическая проверка назначается судьей, государственным органом или должностным лицом, которые занимаются производством дела о ДТП и, соответственно, они выносят определение о ее назначении, если она требуется, согласно ст. 26.4. КоАП РФ. Такая экспертиза назначается на основании следующих документов:

1. Определения суда.

2. Постановления судебного органа, органов дознания, следствия, прокурора или другого должностного лица, которое рассматривает дело об административном правонарушении.

3. Ходатайства участника судопроизводства, в качестве которого может выступать истец, ответчик, обвиняемый, потерпевший, защитник, представитель и т.д.

В определении должны быть отражены следующие сведения:

• основания, в соответствии с которыми назначается проверка;
• полные сведения об эксперте или учреждении, в котором должна быть произведена экспертиза;
• перечислен список вопросов, которые ставят перед экспертом;
• список материалов, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Сроки проведения трасологической экспертизы устанавливаются судом и зависят от сложности происшествия.

Закон о проведении

Трасологическая проверка проводится на основании нескольких нормативных документах, которыми также определяется порядок ее проведения. Ими являются:

2. Уголовно-процессуальный кодекс, глава 27, ст. 195 – 207.

3. Гражданско-процессуальный кодекс, ст. 79 – 87.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс ст. 82 – 87.

5. Кодекс об административных правонарушениях, ст. 26.4. – 26.5.

Каждый нормативный документ регулирует вопросы о назначении, порядке проведения, о комиссионной и комплексной экспертизе, о ее заключении.

Проведение трасологической экспертизы при дорожно-транспортном происшествии

Проводится транспортно-трасологическая экспертиза экспертом либо несколькими экспертами. Прежде чем начать работать специалист-трасолог собирает информацию о происшествии, чтобы представить общую картину и смоделировать примерную схему ДТП, а после предоставить заключение. Также эксперту могут потребоваться дополнительные материалы, приборы и документы. Перечень требований формируется после того, как эксперту ставится задача и цель проведения экспертизы.

Примерный список необходимых материалов и документов, который может потребоваться трасологу-эксперту:

1. Схема места происшествия, которая может быть составлена участниками аварии, сотрудниками государственных органов и должностными лицами.

2. Протокол осмотра места ДТП, предоставляется, как правило, сотрудниками дорожной полиции.

3. Материалы фото- и видеосъемки, которые прилагаются к протоколу осмотра места происшествия.

4. Транспортные средства, являющиеся непосредственными участниками ДТП, чтобы обследовать их снаружи.

5. Материал фото и видеосъемки автомобилей, но они должны отвечать определенным требованиям.

6. Протокол осмотра и проверки технического состояния автомобильного средства. Этот документ может подтвердить исправно ли было транспортное средство до момента ДТП.

7. Справка о ДТП, которая оформляется сотрудниками органов дорожно-патрульной службы.

8. Какие-либо дополнительные материалы и документы.

Вышеуказанный перечень представлен для ознакомления и может изменяться в зависимости от задач проверки, требований эксперта, существующих сведений и т. д.

Вопросы эксперту

Вопросы, которые ставятся перед экспертом трасологической экспертизы, должны быть занесены в определение о назначении. Вопросы формируются и составляются так, чтобы эксперт благодаря им смог правильно и наиболее полно сформировать картину ДТП и предоставить информацию, которая позволит правильно и точно разрешить дело об административном правонарушении.

Вопросы, которые ставятся перед экспертом-трасологом, не могут выходить за рамки его специальных познаний.

Потерпевший и обвиняемый в деле об рассматриваемом административном правонарушении также могут участвовать в деятельности эксперта путем составления для него вопросов, на которые они хотели бы получить ответы в заключении эксперта.

Существует целый перечень типовых вопросов, которые задаются эксперту при трасологической экспертизе. Условно вопросы можно разделить на несколько групп, каждая из которых зависит от исследуемого объекта, целей и задач.

1 группа – вопросы, связанные с определением групповой принадлежности транспортных средств. Примерный список:

• какому виду транспорта принадлежат следы, которые оставили на месте ДТП?
• какая модель шин оставила следы, который был изъят с места ДТП?
• соответствуют ли оставленные следы указанному виду транспортного средства?
• исходя из выявленных форм, размеров и расположения следов на транспортных средствах возможно ли было соударение автомобилей?

2 группа – используется для того, чтобы можно было установить во время трасологической экспертизы целую картину по имеющимся частям. Примерный перечень:

• действительно ли объекты деталей, которые были обнаружены на месте ДТП частями определенного транспортного средства?
• являлись ли одним целым частицы краски, стекол, пластмассы, которые были обнаружены на месте аварии и на транспортных средствах, до момента ДТП?
• перестраивалось ли какое-нибудь из транспортных средств в момент столкновения, исходя из найденных следов?

3 группа – применяется с той целью, чтобы установить конкретное транспортное средство

• принадлежат ли обнаруженные следы указанному транспортному средству?
• следы, найденные на месте ДТП, принадлежат одному или нескольким транспортным средствам?
• найденный след оставлен именно этим автомобилем или другим?

4 группа – вопросы, которые помогают определить место ДТП

• в каком ряду произошло ДТП?
• на какой полосе движения произошло ДТП?
• ДТП произошло на обочине или на проезжей части дороги?
• как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части во время столкновения?

5 группа – вопросы трасологической экспертизы, направленные на установление процесса столкновения?

• под каким углом произошло столкновение?
• какое из ТС в момент столкновения двигалось с большей скоростью?
• в момент ДТП транспортное средство стояло или находилось в движении?
• в каком направлении двигались ТС перед самим столкновением?

Вышеуказанный перечень вопросов является всего лишь примерным, более точный список формируется тогда, когда известны подробности аварии, участники и т.д.

Ходатайство о трасологической экспертизе ДТП

Ходатайство о назначении трасологической экспертизы при ДТП – это документ, в котором указывается просьба гражданина или организации о том, чтобы было проведено исследование доказательств, следов, места происшествия по делу с привлечением эксперта. Ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайствовать о проведении трасологической экспертизы может любой участник делопроизводства.

Ходатайствовать можно на любой из стадий производства:

1. До начала судебных тяжб на стадии предварительного расследования.

2. В суде первой инстанции.

3. На стадии апелляции.

Если ходатайство подавалось на апелляционной стадии, участник подавший, ее должен указать уважительную причину, из-за которой он не сделал это на предыдущих судебных слушаниях и разбирательствах.

Конечно, самое лучшее время для проведения трасологической экспертизы – сразу после происшествия. В этот момент эксперт сможет не только увидеть все оставленные следы, но и саму картину аварии.

Подавать и заявлять ходатайство можно в любой момент, но до того, как судья примет окончательное решение по рассматриваемому вопросу. Пишется ходатайство в свободной форме. Однако в нем стоит указать следующие обязательные сведения:

• реквизиты суда, номер дела, полные сведения об участниках дела, дату и подпись ходатайствующего;
• причины, вследствие которых возникает необходимость проведения экспертизы и из-за которых подается ходатайство;
• кому вы желаете поручить проведение экспертизы;
• примерный список вопросов, на которые требуется ответить эксперту;
• список материалов, документов, сведений, которые вы можете предоставить эксперту со своей стороны
• указать тип транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайство о проведении трасологической экспертизы может быть отклонено судом, но при этом должна быть предоставлена и обоснована причина отказа.

Стоимость трасологической экспертизы зависит от срочности и сложности происшествия, от региона проведения, репутации и известности экспертного учреждения или эксперта. Самая дешевая стоимость экспертизы равняется примерно 3 – 5 тысячам рублей, но это, если авария «простая» и вызов не срочный. Сложное дорожно-транспортное происшествие, например, если в него были вовлечены несколько участников, либо имеются пострадавшие, или причинен значительный ущерб, то цена такой экспертизы возрастает в разы и минимальная цена на нее начинается примерно с 10 тысяч рублей.

Оплату стоимости трасологической экспертизы может взять на себя один из участников ДТП на добровольной основе. Также участник дела, направлявший ходатайство о проведении экспертизы, может включить ее стоимость в сумму трат, которые указываются в ходатайстве, а также указать на то, чтобы она была оплачена той стороной, которая проиграет, то есть будет признана виновной.

В ситуации, когда ни одна из сторон, участвующая в делопроизводстве не согласна брать на себя затраты по оплате услуг эксперта, а провести экспертизу необходимо, то вопрос о том, кто ее будет оплачивать решает суд и устанавливает доли.

Заключение трасологической экспертизы

Перед тем как поручить проверку эксперту разъясняют все права и обязанности, предупреждают его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому результат таких проверок бывает максимально точным и правильным.

Эксперт трасологической экспертизы представляет заключение в письменной форме и от своего имени. В нем он указывает, кто и на каком основании проводил экспертизу, ее содержание, предоставляются обоснованные ответы на все вопросы, которые были заданы эксперту, а также сделаны соответствующие выводы. Благодаря заключению эксперта можно понять, кто стал виновником аварии, кто понесет наказание, кто получит выплаты от страховой организации и т.д.

Трасологическая экспертиза при ДТП в последнее время стала востребованной услугой. Данная услуга помогает не только восстановить картину дорожно-транспортного происшествия, но и установить виновного, разрешить дело правильно и честно. Одним важным условием при этом является обращение к добросовестным, исполнительным и ответственным экспертам, которые не будут пытаться «содрать» деньги, а действительно помогут.

Трасологическая экспертиза при ДТП

В статье мы расскажем о трасологической экспертизе при ДТП, разъясним в каких случаях целесообразно ее назначать, рассмотрим вопросы, которые решает экспертиза.

В процессе любого автодорожного происшествия образуется множество следов.

Транспортные средства, двигаясь по дороге, оставляют на ней различные по своей природе следы: скольжения, торможения, юза, волочения и т.д.

При столкновении между собой, на автомобилях образуются не только «вмятины», но и другие механические повреждения, такие как задиры, порывы, царапины.

Каждый отдельно взятый след несет в себе информацию о том, каким образом развивалось происшествие в конкретной фазе.

Исследование всей совокупности следов, дает нам представление о едином механизме дорожно-транспортного происшествия.

Изучение следов аварии, в целях расследования ее причин и обстоятельств, входит в предмет трасологической экспертизы при ДТП.

Для чего назначается трасологическая экспертиза при ДТП

Основная задача, решаемая трасологической экспертизой, заключается в определении механизма автодорожного происшествия.

Механизм происшествия отражает последовательность всех его стадий, от начала до конца.

Например, разобраться без трасологии невозможно при авариях, связанных с перестроением транспортных средств, движущихся попутно. Когда оба участника происшествия говорят о том, что они двигались без изменения направления движения. Причем каждый из водителей утверждает, что его оппонент совершал маневр перестроения и не выполнил требование ПДД РФ о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, то есть прямо.

Также к транспортной трасологии обращаются в тех случаях, когда требуется провести идентификационное сравнение следов происшествия с представленными образцами.

Например, при осмотре поврежденного автомобиля с места происшествия были изъяты образцы следов наслоения автоэмали, оставленные скрывшемся с места аварии транспортным средством. В ходе расследования дела по подозрению в совершении происшествия задержан автомобиль, имеющий следы отслоения автоэмали на переднем бампере. Обнаруженные на задержанном автомобиле следы по цвету, форме и характеру образования соответствуют следам, изъятым при осмотре поврежденного автомобиля. Для ответа на вопрос о причастности задержанного автомобиля к дорожной аварии назначается трасологическое экспертное исследование.

Статьи в помощь:

Участникам дорожных автотранспортных происшествий следует знать, что объектами трасологической экспертизы при дорожно-транспортном происшествии являются следы, то есть зафиксированные материально отражения отдельных предметов, транспортных средств, людей.

Без следов не может быть никакой трасологии.

Круг вопросов, решаемых посредством проведения данной экспертизы, достаточно широк.

В зависимости от исследуемых объектов, целей и задач экспертизы, можно выделить три группы вопросов.

Первая группа вопросов направлена на определение групповой принадлежности автомототранспортных средств:

к какому виду транспорта относятся следы, оставленные на месте происшествия?

какой моделью шины оставлен след, изъятый с места дорожной аварии?

принадлежат ли следы указанному виду транспортного средства?

возможно ли соударение автомобилей А и В исходя из формы, размеров и расположения следов на транспортных средствах?

Вторая группа вопросов применяется в целях установления целого по частям:

являются ли поврежденные объекты деталей, обнаруженных на месте происшествия частями конкретного транспортного средства?

не являлись ли до дорожно-транспортного происшествия одним целым частицы краски (стекла, пластмассы), обнаруженные на месте аварии и транспортных средствах?

Третья группа вопросов связана с установлением конкретного автомототранспортного средства:

принадлежат ли следы данному транспортному средству?

одним или несколькими транспортными средствами оставлены следы?

данной ли автомобильной шиной оставлены следы на месте происшествия?

Эксперты – трасологии в своих исследованиях могут решать ряд вопросов, относящихся непосредственно к механизму дорожно-транспортной аварии.

Участникам производства по делу предлагаем следующие формулировки задач для экспертного трасологического исследования.

Определить механизм происшествия (указать дату, время, место и состав участников).

Определить место столкновение транспортных средств (место наезда на пешехода, наезда на препятствие).

Соответствует ли место столкновения (наезда), указанное на схеме места происшествия экспертным расчетам?

Определить место наезда на пешехода (препятствие).

Какова последовательность столкновения АМТС?

Какими частями АМТС произошло контактное взаимодействие?

Определить угол столкновения АМТС?

Кто из указанных в постановлении о назначении экспертизы лиц, находился за рулем автомобиля?

Трасология назначается всегда, когда речь идет о столь распространенных в наше время «подставах».

Широкое распространение получило назначение транспортно – трасологических экспертиз страховыми компаниями.

Именно этот вид транспортной экспертизы достоверно и точно определяет соответствие повреждений на транспортных средствах механизма и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Назначение и проведение трасологической экспертизы при ДТП

Данная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу, однако, оптимально проводить исследование в ходе дознания (предварительного расследования).

Именно эта стадия нацелена на установление лица виновного в совершении аварии.

Нормативной базой для назначения и проведения трасологической экспертизы при ДТП, являются процессуальные кодексы РФ – УПК, ГПК, АПК и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья в помощь:

По общему правилу, трасологическое экспертное исследование проводится в рамках комплексной транспортно-трасологической или дорожно-автотехнической экспертизы.

Участники производства по делу об автоаварии для решения организационных вопросов при назначении трасологической экспертизы могут воспользоваться рекомендациями, изложенными в статьях раздела сайта «Экспертизы дорожно-транспортных происшествий».

Статьи в помощь:

В заключение статьи хочется отметить, что информация о трасологической экспертизе при ДТП, изложенная в настоящей статье, может быть сложна для ряда наших читателей.

Конечно же все рекомендации носят сугубо общий характер.

Разбираться в каждой спорной дорожной аварии следует с учетом всех обстоятельств дела и, при необходимости, с привлечением профессиональных автоюристов.

Комментарии

По закону любая экспертиза, проводимая по делу об административно м правонарушении должна проводиться , условно говоря, бесплатно. Что не исключает проведение экспертизы за счет стороны. Расходы оплачивать должен бюджет, однако на практике судьи часто задают вопрос о том, будет ли лицо, заявившее ходатайство оплачивать экспертизу.
Рекомендуем заявлять ходатайство в котором указать, что оплату услуг эксперта возложить на бюджет.

Здравствуйте.
Альберт, все вопросы, которые Вы задаете, появились из-за того, что дознаватель нарушил кое-какие процессуальные нормы, при производстве по делу.
Если постановление от 14.11. 16 г., было отменено, то почему Вас не привлекли к участию при рассмотрении жалобы на основании которой постановление отменили, почему не выдали копию решения об отмене постановления, которое кстати Вы, как потерпевший могли обжаловать.
Далее, если по делу назначается экспертиза, то дознаватель обязан был вынести определения о её назначении и ознакомить Вас с ним. Из этого определения Вам бы стало известно какая это экспертиза, какие вопросы поставлены перед экспертом, в каком экспертном учреждении назначено проведение экспертизы, какой срок экспертизы и прочее.

Что делать?
Идите к дознавателю, заявляйте ходатайство об ознакомлении с материалами дела, копируйте их и знакомьтесь, после чего у Вас не останется никаких вопросов, но не факт, что не появятся новые вопросы.
Поврежденный автомобиль до окончания административно го расследования и выполнения процедуры осмотра транспортного средства страховщиком, не ремонтируйте.

Здравствуйте, цитирую предыдущий ответ: «Относительно возможности установить причастность автомобиля к ДТП — да, возможно, если имеются следы столкновения (деформации) на транспорте или хотя бы хорошие фотографии поврежденных элементов автомобилей».

Если автомобиль отремонтирован, то следов нет, а значит нет и возможности доказать причастность транспортного средства к ДТП.

разговаривала по телефону, допускаю что дверь могла быть закрыта на первое положение, т.е. мог быть зазор . Мимо меня пронесся трал (Маз который перевозил экскаватор, крепящийся к платформе крюками, которые несколько выходят за пределы платформы. Маз пронесся так, что, Вероятно задев крюком ручку двери сначала дверь приоткрылась, потом при ветре
и маленьком расстоянии между нашими авто расхлебенилась вовсе и соответственно маз прочесал водительскую дверь распахнув ее, а долго ее коверкав всей длиной своей платформы в конце вообще ее выгнул немного вперед, повредив заодно при этом и крыло. Впереди через 30 метров был пешеходный переход, на котором водитель маза остановился, а потом поехал дальше. Мои звуковые сигналы при этом проигнорировав. Звоню в гаи, через энное время приезжает дознаватель замеряет положение моего автоприоткрыта но не замеряет ширину всей дороги, разметка вообще отсутствует! Через время находят этот маз, который уже далеко, только через двое суток его предоставили для осмотра (естественно уже в другом месте, а не на месте дтп). Дознаватель поковырявшись в моем замке и осмотрев петлю

делает заключение что я открыла дверь в момент когда на уровне водит.двери уже ехал маз. (Крючек немного внутри обшивки поменял положение,петля цела) Те виновата я п.12.7 пдд. То что второй участник скрылся вообще ерунда

он не видел и не слышал моих сигналов! Те ему никакой ответственности , а мне штраф и ремонт за свой счет. Я подала хадатайство о проведении трасологической экспертизы в рамках данного адм.дела. Вопрос

какие вопросы мне необходимо внести на рассмотрение? Если все-таки эксперт даст заключение что дверь была открыта или приоткрыта, те в итоге признают мою вину, может ли хозяин маза подать на меня в суд об упушенной выгоде и возмещении каких-то убытков (тк трал постоянно работает на перевозах) и чтоб вернуть на место экскаватор и вести его обратно для предоставления на экспертизу тоже им понесутся расходы. Или это его проблемы?

Пример автотехнической экспертизы (механизм столкновения двух автомобилей)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 17-А

Время производства исследования:

Начато: в 12 час. 00 мин. 23 августа 2011 года

Окончено: в 16 час. 00 мин. 13 сентября 2011 года

Место производства исследования:

г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.

Основания производства исследования:

23 августа 2011 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило письмо гр. ——— Е.А. с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое заключения специалиста по факту столкновения автомобиля Шевроле-Клау под управлением вод. ———— Е.А. с велосипедистом ———— А.А., имевшего место 16.07.2011.

Вопросы, поставленные перед специалистом:

1. Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?
2. Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?
3. Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?

Производство исследования поручено:

специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.

1. Время происшествия: 16 часов 15 минут 16 июля 2011 года; место происшествия: ул.Лобачевского, напротив дома № 12 по ул.Коштоянца – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
2. Дорожно-транспортная ситуация – из объяснений водителя автомобиля Шевроле-Клау (или далее Шевроле) и велосипедиста ————— А.А., Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схемы, фотоснимков к нему .
3. Повреждения автомобиля Шевроле, а также вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия – из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, Схем и фотоснимков к нему, а также по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле при осмотре специалистом 23.08.2011 г. и 10.09.2011.

Нормативная и справочная документация:

• «Анализ дорожно-транспортных происшествий», М., 1971г.
• —————————————————————————
• Краткий автомобильный справочник, М., НИИАТ, 1982г.
• Правила дорожного движения РФ.
• Сайт internet auto.ru.

По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:

Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование.

Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже):

Фото № 1 Фото № 2

В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом 23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже):

Фото № 3 Фото № 4

Фото № 5 Фото № 6

Фото № 7 Фото № 8

На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили:

— левая передняя дверь, на которой имеется уплощенная вмятина размером 20х23 см (см. фото ниже):

Фото № 9 Фото № 10

Фото № 11

Указанная вмятина на левой передней двери располагается на расстоянии примерно 167 см от передней габаритной точки автомобиля; при этом, верхний край вмятины на левой передней двери находится на высоте примерно 90 см от покрытия дороги, а нижний край вмятины – на высоте примерно 67 см от покрытия дороги; направление развития указанной вмятины – слева-направо и сзади-наперед, на что указывает её «большая глубина» ближе к передней части автомобиля;

— левое наружное зеркало заднего вида, на внешнем ребре которого имеются небольшие следы в виде притертостей с направлением развития сзади-наперед; нижний край указанного зеркала находится на высоте примерно 92 см от покрытия дороги (см. фото выше). В тоже время, как видно по фотоснимку к Протоколу осмотра, левое наружное зеркало заднего вида в результате контакта было сложено (прижато) к ветровому зеркалу левой передней двери;

— левое переднее крыло, на боковой стороне которого имеется ломаный след в виде царапины и задира, располагающийся примерно в 70 см от передней габаритной точки автомобиля (см. фото ниже):

Фото № 12 Фото № 13

Указанный продольный след начинается в виде продольной царапины, длиной примерно 22 см, развивающейся сзади-наперед, а затем в следе имеется «перелом» с направлением развития сзади-наперед и сверху-вниз в виде задира, длиной примерно 04 см;

— боковая сторона левого закругления переднего бампера, на котором имеется след в виде продольной царапины, длиной примерно 04 см с направлением развития сзади-наперед (см. фото ниже):

Фото № 14

Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 25 0 (см. рис. и расчет ниже):

Рис.1

tg = 25 0 ;

где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и на-

чалом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см;

БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида 17 см.

Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже):

Схема 1

Схема 2

Как видно по Схемам, после происшествия автомобиль Шевроле зафиксирован большей частью за обозначенным пешеходным переходом (разметкой «зебра»); при этом, место столкновения также обозначено за пешеходным переходом, в 1,8 м за ним (все считая по ходу движения автомобиля Шевроле).

Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ———— А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля.

С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля.

Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении).

Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца.

В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ————А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?).

В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ——— А.А. располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево.

По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?).

По результатам реконструкции велосипедист ————-А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний.

По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?).

С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ———— А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау.

В данном случае в действиях велосипедиста ————- А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау ———— Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.